YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/829
KARAR NO : 2016/17931
KARAR TARİHİ : 12.05.2016

Tebliğname No : ….
Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık…. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ….. İcra Ceza Mahkemesinin 07/11/2014 tarihli ve …. esas, ….sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin…. İcra Ceza Mahkemesinin 27/03/2015 tarihli ve …. değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/02/2016 gün ve … sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2016 gün ve….sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 24/02/2014 tarihli taahhütnamede faiz olarak 24.950,91 Türk lirası ile taahhüdün verildiği 24/02/2014 tarihi ile ilk taksidin ödeneceği 24/04/2014 tarihleri arasında 3.376,36 Türk Lirası belirtilmiş ise de ilk taksit tarihi olan 24/04/2014 tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu, yine söz konusu taahhüt tutanağında borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcının gösterilmediği dolayısıyla ödenecek toplam borç miktarının bütün fer’ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle sanığın taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu, anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ….İcra Ceza Mahkemesinin 27/03/2015 tarihli ve …. değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi cezasının kaldırılmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.