YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/994
KARAR NO : 2016/20096
KARAR TARİHİ : 22.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Güvenlik Tedbiri

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin kapsamından temyiz isteminin sanığın hakaret içeren tezahürat eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
CMK’nın 225. maddesine göre, hükmün konusunun iddianamede açıklanan eylemden ibaret olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkındaki güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının bir sonucu olarak 6222 sayılı Kanun’un 18/10. maddesinde yazılı bulunan hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değişirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
6222 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “Hükmün kesinleşmesiyle infazına başlanan seyirden yasaklanma yaptırımının süresi cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle sona erer.” hükmü karşısında, kısa süreli hapis cezası TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilen sanık hakkında; güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarının seyirden yasaklanma kararının süresinin, hükmün kesinleşmesi ile birlikte başlamasına karşın, mahkemece anılan sürenin cezanın tamamlanmasından itibaren başlamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, güvenlik tedbiri olarak seyirden yasaklanma kararının uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna “6222 sayılı Kanun’un 18/1. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesiyle infazına başlanan seyirden yasaklanma yaptırımının süresinin cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle sona ermesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.