YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1133
KARAR NO : 2018/6458
KARAR TARİHİ : 29.05.2018

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Davanın Reddi, Tazminat Davasının Tefriki

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-İİK’nın 338. maddesine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede,
Şikayet konu icra takip dosyasından 3. şahıs konumundaki bankaya İİK’nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi yerine haciz müzekkeresi gönderilmiş olması gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “…davanın İİK’nın 345 maddesi uyarınca reddine “ibaresi çıkartılarak yerine “sanığın suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine” ibaresi yazılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Tazminata talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında İcra Mahkemesi İİK’nın 89/4 ve 338/1. maddeleri uyarınca hem tazminat hem de cezalandırma istemiyle açılan davada hem hukuk ve hem de ceza mahkemesi sıfatına haiz bulunmakta olup mahkemece yargılamaya devam edilip tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tazminat talebi yönünden tefrik kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.