YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/5348
KARAR NO : 2017/11332
KARAR TARİHİ : 19.12.2017
Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık …’in 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 340/1-1. cümlesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/895 esas, 2016/1528 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/200 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/10/2017 gün ve 2643 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2017 gün ve KYB.2017-59753 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Sanığın borçlu şirket yetkilisi olarak yapmış olduğu ödeme taahhüdünü ihlal etmesinden dolayı 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/896 esas, 2016/1527 sayılı kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulü ile anılan kararın ortadan kaldırılmasına, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/199 değişik iş sayılı kararı ile karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 28/02/2017 tarihli fezlekede ileri sürülen kanun yararına bozma talebi yönünden anılan karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilmeyerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 11/04/2016 tarihli taahhütnamede taksit tarihine kadar işleyecek faiz olarak 2.110,20 Türk lirası belirtilmiş ise de, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işleyen faiz miktarında bir açıklık bulunmadığı gibi alacaklının icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işleyen faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan, taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/200 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.