YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11667
KARAR NO : 2006/7167
KARAR TARİHİ : 30.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
No :80-410

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı … vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılar … vek.Av. … ile diğer davalı … vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı …’nin keşidecisi, davalı …’un lehtarı olduğu ve diğer davalı …’a ciro edilen 9.1.1997 tanzim 23.1.1998 vadeli nakten düzenlenen 23.200 Dolarlık bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 23.1.1997 tarihli anlaşma uyarınca dava konusu bononun teminat olarak verildiğini borcun taksitler halinde ödendiğini buna rağmen teminat bonosunun iade edilmediğini ve diğer davalı …’a ciro edildiğini iddia etmiştir.
Davalılar … ve … davanın reddini savunmuş.
Davalı hamil … vekili müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bononun tüm unsurları ile dolu olarak lehtar tarafından ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılardan …’un bonoda bir sıfatı olmadığı gibi icra takibinin de tarafı olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine davalı hamil …’ın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, 27.1.1997 tarihli anlaşma başlıklı belge ile verilen 1.250 Dolarlık tüm senetlerin ödendiği teminat olarak verilen 23.200 DM’lik bononun davacıya iadesi gerekirken iade edilmediğini bu nedenle davacının anılan bono ile davalı …’a borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../..

S-2-

Esas No. : 2006/11667
Karar No. : 2006/7167

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 23.200 Dolarlık tazminat bonosu karşılığı verilen 1.250 Şer Dolarlık senetlerin ödenmiş olmasına ve davalı hamil …’ın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre temyiz eden vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak yekdeğerine ödenmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…