YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/12003
KARAR NO : 2006/6205
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12,10,2005
Nosu : 354-803
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle bu şirket ve yine dava dışı kefiller aleyhine takip yapılmış ise de şirket ve kefillerin mal varlığından alacağın tahsil edilemediğini, bunun üzerine dava dışı şirketin paydaşı olan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin payı oranında 501.701.769 TL den sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,davalının yönetim kurulu üyesi ve paydaş bulunduğu pay oranına göre sorumlu olduğu tutarın 501.701.769 TL dan ibaret bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağa yönelik itirazın iptaline, koşulları oluşmayan tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı … vekili, davalı gerçek kişinin borçlu Anonum Şirketin borçlarından yönetim kurulu üyesi sıfatıyla 6183 Sayılı Yasanın mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek bu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece davalının şirket yöneticisi olup olmadığı, dolayısıyla şirketin ödenmeyen kamu borçlarından sorumlu bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 6183 Sayılı Yasanın 35. maddesi hükmü Limited Şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğunu düzenlemekte olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 08,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir …