YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/12039
KARAR NO : 2006/6763
KARAR TARİHİ : 21.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :14.9.2005
Nosu :492-399
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Tekstil San.A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhine başlanılan takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve%40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalının 2.926.651.000.000.TL asıl alacak tutarına yönelik itirazının iptaline ve bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yürütülecek %210 ve değişecek oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, teminat mektupları bedeli olan 1.486.770.600.000.TL’nın davacı bankanın faiz getirmeyen vadesiz hesabında bloke edilmesine, bankanın tazmin edilmesi halinde tazmin edilen teminat mektup bedellerinin tazmin tarihinden itibaren ödeninceye kadar yürütülecek ve değişecek oranlar nazara alınarak yıllık %210 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte depo edilmesine , 611.009.48 USD vadeli akreditif bedelinin aynen veya fiilen depo edildiği tarihteki T.C.Merkez Bankasının efektif satış kuru karşılığı TL olarak davacı bankanın depozito hesabına nakdi teminat olarak bloke ve depo edilmesine bu kredinin nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşüm tarihinden tahsil tarihine kadar TL üzerinden yürütülecek ve değişen oranlar nazara alınarak yıllık %210 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davacının depo takibine yönelik olan davalı itirazlarının iptailne ve hüküm altına alınan alacak tutarının %40’ı üzerinden hesaplanan 2.039.927.000.000.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
I-Davalı vekilinin temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
../..
(2)
II- Davacı banka vekilinin temyizine gelince:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kefilin takiple birlikte temerrüde düştüğünün kabulünde ve takip talepnamesinde istenilen temerrüt faiz oranı gözetilerek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı yanca yatırılan peşin harcın ve davacının yapmış olduğu giderlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekili birinci bilirkişi ek raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde akreditif bedeli alacaklarının nakde dönüştüğünü bildirmip olup, takip talepnamesinde “…icra safahatında teminat mektubu veya vadeli akreditifin nakde çevrilmesi halinde nakde çevrildiği tarihten itibaren tazmin tutarına uygulanan yıllık %210 temerrüt faizi ve BSMV ile KKDF ve her türlü masraf ve vekalet ücretiyle…” tahsili istenmiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (II-1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (II-2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.