YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10092
KARAR NO : 2007/3154
KARAR TARİHİ : 29.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın Örencik Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi aracılığı ile yöre esnafına işletme kredisi kullandırdığını, borçlunun talebi ile borçlu … , … , …’e 06.04.1999 tarihli sözleşme ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ne bankadaki ne de kooperatifteki borç sözleşmesinde imzası olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu’nun “sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olmadığına” dair rapor, toplanan delillere göre, ispat edilemeyen davanın reddine, red olunan 6.250.-YTL. alacak üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayın özelliği ve davacı bankanın kötüniyetle takibe giriştiğine ilişkin dosyada delil bulunmaması gözden kaçırılarak davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.