YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10109
KARAR NO : 2007/2780
KARAR TARİHİ : 22.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin 2001 yılında davalıdan balya makinesi satın aldıklarını, verilen peşinattan ayrı olarak karşılığında 10.000 DM tutarlı senet verdiklerini, 03.03.2003 tarihinde balya makinesini dava dışı ….., isimli şahsa devrettiklerini ve bu şahsın toplam 7.000.000.000 TL’ yi davalıya ödediği halde, senet bedelinin tamamının icra takibine konulduğunu belirterek, 7.000.000.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, balya makinesinin satış bedelinin 13.500 DM olduğunu, senede bağlanan kısmın dışındaki 3.500 DM peşinatın ödenmediğini, müvekkilinin dava dışı …’ tan 4.000.000.000 TL aldığını, bunun da senede karşılık değil peşinat olarak verilmeyen alacağa ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki satışa ilişkin olarak 10.000 DM’ lik senet imzalandığı, bunun dışında peşin ödeme yapılmasına ilişkin anlaşmanın varlığının davalı tarafça ispatlanamadığı, davacıların makineyi sattıkları dava dışı … tarafından dava konusu bono bedeline mahsuben davalıya 7.000.000.000 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğundan, davalının savunması çerçevesinde davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.