YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10299
KARAR NO : 2007/3466
KARAR TARİHİ : 09.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirket tarafından üretilen aracı 01.03.2002 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı … Finansal A.Ş.’ den satın alındığını, aracın ilk günden itibaren süreklilik gösteren arızaları bulunduğunu durumun üretici firma olan davalıya ihbar edilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, yaptırılan incelemede araçta imalat hatası bulunduğunun tespit olunduğunu iddia ederek, aracın aynen değişimini ve bedeli 60.000 YTL’ nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasına, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını ve finansal kiralama akdinin de tarafı olmadıklarını, davacının aracı dava dışı … adlı kişiden finansal kiralama yolu ile kiraladığını ve malik sıfatını taşımadığını, ayrıca da araçta imalat hatası bulunmadığını bildirilen arızaların servis tarafından … kapsamında giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı yanca satın alınan araçta imalat hatası bulunduğu, aynı cins aracın üretilmemesi nedeniyle rayiç bedele hükmedilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu araç 19.10.2000 tarihinde dava dışı Hyundai … Ltd. Şti. tarafından, dava dışı …’ e satılmış ve daha sonrada 01.03.2002 tarihinde finansal kiralama şirketine devredilmiş ve aynı tarihte de davacı tarafından finansal kiralama akdi ile kiralanmış olup kira sözleşmesi dava tarihi itibariyle henüz sona ermemiştir. Bir başka anlatımla davacı henüz sözleşmeden doğan mülkiyeti devir alma hakkını kazanmamış olup aracın maliki dava dışı … Finansal A.Ş.’ dir.

Finansal kiralama sözleşmesinin 29. maddesin de; ” ………. belgesi nedeniyle satıcıya yöneltilecek talepler kiralayanın onayına istinaden sonuç ve giderlerine katlanmak kaydıyla kiracı tarafından yöneltilir. ” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacıya dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş. tarafından araç üzerindeki hakların akdin 29. maddesine göre devredildiğine ilişkin bir araç belgesi dosyaya sunulmamıştır.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden ve davalının bu yöndeki itirazı dikkate alınmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.