YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10889
KARAR NO : 2007/1346
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine murisleri …’ ın kefil olarak yer aldığı kredi kartı borcu nedeniyle icra takibine giriştiğini, sözleşmedeki imzanın murise ait olup olmadığının bilinmediğini, imza araştırılması yapılmasını kaldı ki talep olunan tutarın da fazla olduğunu bildirerek, icra dosyasındaki tutar kadar borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacılar murisinin sözleşmede müşterek kefil olup, garantör olduğundan borçlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların sıfatına göre, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’ un 10, 10/A, 23. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sandıklı Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası’ nın 44. maddesi uyarınca kart hamilleri tarafından açılacak davalara Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.