YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11794
KARAR NO : 2007/1369
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davalıya kredi verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiği ve takibe girişildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilli tarafından borcun çok üzerinde bir miktarda davacı banka lehine ipotek verildiğini ayrıca, teminat olarak bonoların da davacıya teslim edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve feragat yetkisinin de bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili olarak duruşmalara katılan Avukat … davanın sona erdiği 1.3.2005 tarihli duruşmada tarafların anlaşıp protokol imzaladıklarını, bu nedenle de davadan feragat ettiklerini ifade edip beyanın altını imzalamış ve mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HUMK.nun 63 maddesi “Sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve aharı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir surette feragat veya hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul veya mahkumunbihi kabz ve haczi fekkedemez ..” hükmünü içermektedir. Dosyada onaylı örneği bulunan …. Noterliği tarafından verilen 26.3.1998 tarihli vekalatnamede adı geçenin vekiline feragat yetkisinin verilmediği görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece belirtilen kanun hükmüne aykırı olarak davadan feragat yetkisi bulunmayan davacı vekilinin beyanına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.