YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11964
KARAR NO : 2007/1660
KARAR TARİHİ : 23.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı şirket ile davalıların murisi … arasında akdedilen 28.09.1992 tarihli protokol ve 20.11.1992 tarihli bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili … mirasçılarının … Tatil Köyü Turizm A.Ş.’ yi kurduklarını, tüm haklar ve borçların kurulu şirkete devir edildiğini, bu nedenle davanın husumetten reddini istemişlerdir.
Mahkemece protokolün 3/ F maddesi gereği mirasçıların yeni bir şirket kurdukları, hak ve borçların bu şirkete geçtiğini, mirasçılar hakkında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan … vekili hükmü vekalet ücreti ve iade edilen harç yönünden temyiz etmiş ise de hüküm davalı vekiline 02.03.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, HUMK.’ nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.03.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, mirasçıların kulli halef olarak (MK.’ nun 641. maddesi) murisin borçlarından müteselsilen sorumlu olmalarına, borcun naklinin alacaklının muvafakatına bağlı bulunmasına, protokolün 3/F maddesinin mirasçılara husumet yöneltilmesini de engellemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.