YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1289
KARAR NO : 2006/6841
KARAR TARİHİ : 22.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :5.10.2005
Nosu :437-773

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı borçlu … arasında imzalanan 1.7.2003 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ancak davalı bankanın aynı borçluya 5.4.2004 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi ile ikinci defa kredi kullandırdığını bu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını buna rağmen davalı bankanın. müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alıp takibe geçtiğini oysaki ilk sözleşmenin 41.maddesine göre alınan kredi ödenmeden yeni bir kredi açılmasının söz konusu olmadığı, Bankacılık uygulamalarına göre ikinci kredi ile ilk kredi borcunun kapatıldığı için müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını öne sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında imzalanan 1.7.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, bu sözleşmenin cari hesap şeklinde işlendiğini, davacının sorumluluğunun bu sözleşmeden kaynaklandığı, imzasının olmadığı taksitli ticari kredi nedeniyle kendisinden bir talepte bulunulmadığını, iki kredinin birbirinden farklı olduğunu, davacının cari hesabın kat edildiği tarih itibari ile ortaya çıkan banka alacağının kendisi için sorumlu olduğu miktar ile temerrüdünden sorumlu bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
../..

(2)

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 1.7.2003 tarih 19.000.000.000.TL bedelli kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu (2) ay vadeli bu kredi borcunun 5.4.2004 tarihinde taksitlerinin ödenip tamamen kapatıldığı ve davacının sorumluluğunun sona erdiği daha sonra davalı banka ile dava dışı borçlu arasında 5.4.2004 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığı bu sözleşmede davacının imzasının ve bu nedenle de sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının borçlu olmadığının tesbitine davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…