YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1737
KARAR NO : 2006/7499
KARAR TARİHİ : 10.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili bankaca davalı … A.Ş.’ye diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandırıldığını, ayrıca kefil davalılarla dava dışı Nihal Kalabalık’ın gayrimenkulleri üzerinde krediler nedeniyle ipotek tesis edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmemesi üzerine girişilen icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı borçlu şirketin 20.000 Euro ihracat bedelinin borçtan mahsubu gerektiğini, sözleşmelerde faiz belirtilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu, kredi taahhütnamesi gereğince 10 adet senet verildiğini, ayrıca 16.000 dolarlık ihracaat bedelinin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, takibin 205.030.410 027.TL. üzerinden devamına, bu alacağa takipten itibaren yıllık %77,5 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi
uygulanmasına, davalılar …’nın 140.000.000.000.TL. lik
ipotek tutarı …’in 300.000.000.000.TL. lık ipotek tutarı ile sorumlu tutulmalarına, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle davacının
hesaplarının toplam limit ipotekleri olan 440.000.000.000.TL. ulaşana kadar 205.030.410.027 TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık %77,5 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi talebinde bulunabileceğine, davalıların %40 oranında inkar tazminatına ( kefillerin sorumlu oldukları, ipotek tutarları oranında) mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu kredi borcu, birden fazla kişiler tarafından verilen ve limitleri farklı olan ipoteklerle teminat altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece ipotek verenlerin sorumluluğunun ipotek akitleri ve bu akitlerde belirtilen ipotek limitleri ayrı ayrı değerlendirilerek belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken ayrı ayrı kişiler tarafından verilen ipotek limitleri toplamına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması da BK.’nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar