YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1762
KARAR NO : 2006/6949
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 29.04.2004
Nosu : 646-294

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle oluşan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin merkezinin Torbalı’da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kapanış tasdiki bulunmayan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 9.197.635.806 TL alacağının bulunduğu, davalı kooperatifin İzmir Adli emanetindeki kayıtlarının rapor düzenlemeye yeterli olmadığı, açıklamalı davetiye tebliğine rağmen ibraz etmediğinden incelenemediği, her ne kadar davacı defterlerinin sabihi lehine delil niteliği yok ise de taraflar arasında 1998 yılından gelen ve 1999 yılında sona eren cari hesap ilişkisinin olduğu, karşılıklı sipariş ve ödemelerin varlığı ile davalının icra takibindeki itirazında akdi ilişkiyi inkar etmemesi nedeniyle davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak için % 80 oranını aşmamak üzere yasal faiz istenebileceğine, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK’nun 85. maddesi uyarınca ticari defterlerin sahibinin lehinde delil teşkil edebilmesi için kanuna uygun bir surette tutulması ve birbirini teyit etmesi gerekir. Somut olayda davacının defterlerinin kanuna uygun surette tutulmadığı bilirkişi tarafından saptandığına göre davacı lehine delil oluşturacağının kabulü doğru değildir.Davalı taraf iddiayı kabul etmediğini ve borcu bulunmadığını savunduğuna göre davacının alacak iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. O halde davacı tarafça yazılı delil sunulamaması halinde davacı tarafın “ ve sair yasal delil “ demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Esas:2006/1762
Karar:2006/6949 -2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.