YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1875
KARAR NO : 2006/9425
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av…. Gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıya ait torna tezgahının leasing yolu ile alınması konusunda davalı arasında anlaşma yapılıp, makinanın … Finansal Kiralama A.Ş. aracılığı ile satın alındığını, makinanın orijinal olduğunun taahhüt edilmesine rağmen daha önceden hasar görmüş ve tamir edildiğinin tespit olunduğunu ve sık sık arıza yapması nedeniyle de ayıp ihbarında bulunduklarını, bu arada Leasing şirketine 54.290.-DEM kiralama bedeli ile 102.507.150.-TL. sigorta ücreti ödediklerini, davalının hurdaya çıkmış makinayı kendilerine satarak müvekkilini iğfal ettiğini iddia ederek 54.290.-DEM ve 102.507.150 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davacının fuarda sergilenen makinayı yerinde görerek beğendiğini ve … Finansal Kiralama A.Ş.ne müracaat ederek ondan satın aldığını, kira bedellerini adı geçen şirkete ödememesi nedeniyle … Kiralama şirketi tarafından makinaların iadesi için davacı aleyhine dava ikame edilmiş olduğunu, makinaların mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının makinaları dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş.den satın aldığı ve mülkiyetin adı geçen şirkete ait olduğu, bu nedenle makinalarda ayıp bulunduğu iddiasını davalıya yöneltemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca makinaların mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğunun ve kiralayan şirketin mülkiyet hakkını davalıya devretmediğinin anlaşılmasına ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava husumet yokluğu nedeniyle red edilmiş olduğundan, yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.