YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2161
KARAR NO : 2006/4539
KARAR TARİHİ : 27.04.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18.1.2006
Nosu :5-D-iş 5 -D -İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, … San A.Ş. … Giyim A.Ş.’nin müvekkili bankaya kredi borcu bulunduğunu, … Factorıng A.Ş.nin kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek verdiğini, ayrıca kredi borcuna mütesilsil kefil olduğunu, kredi hesabının katedildiğini, müteselsil kefilin kendi borcunun teminatı olarak ipotek vermediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece ipotek akit tablosunun 5.maddesinin kefalet sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı bu nedenle ipotekli alacaktan dolayı davalı hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.