YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2600
KARAR NO : 2006/8900
KARAR TARİHİ : 28.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin iş ortağı davadışı …’in davalı şirketin ortağı davadışı …’tan bir adet tabanca almak istediğini davadışı …’ın hibe istemli dilekçeyi Valiliğe sunmadan önce teminat amacı ile boş bir senet istediğini ve senedin verildiğini ancak silah satışının gerçekleşmediğini senedinde iade edilmediğini aradan yaklaşık (6) yıl geçtikten sonra senedin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu müvekkilinin ticari itibari zarar görmesin diye bedeli icra dairesine yatırdığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu senedin borç karşılığı düzenlendiğini taraflar arasındaki ticari ilişkinin son zamanlara kadar devam ettiğini davacının iddiasını yazılı delille isbat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının senede karşı iddiasını yazılı delille isbat edemeyip yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; Mahkemece davanın reddedilen miktar üzerinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi görüşle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK..’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

../..

S-2-
Esas No. : 2006/2600
Karar No. : 2006/8900

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.satırında yer alan “400,00 YTL”. rakamının karar metninden çıkarılıp yerine “1.170.00 YTL” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.