YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2608
KARAR NO : 2006/8901
KARAR TARİHİ : 28.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu borcun ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankanın iddia ettiği kredili hesapta imzasının bulunmadığı ortada bir sahtekarlığın bulunduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı bankanın taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin varlığını kanıtlayamadığı gibi alacağın dayanağı olarak gösterdiği dekontlardaki imzanın da davalının eli mahsulü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.