YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2643
KARAR NO : 2006/8910
KARAR TARİHİ : 28.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının doğalgaz hat döşeme işi ile uğraştığını ve müvekkilinden elektrik malzemesi almak üzere anlaştığını ve müvekkili tarafından davalıya malzemelerin teslim edildiğini ancak davalının bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Ankara İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişkiden … alacağın tahsili için davacının takibe geçtiği davalının yetki, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, asıl alacağa itirazda bulunmadığı taraflar arasında düzenlenen 8.4.2004 tarihli mutabakat mektubunda davalının borcunun 11.326.579.380.TL olduğunun belirlendiği, bu tarih itibari ile davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl alacağa itiraz edilmemekle akti ilişkinin inkar edilmemiş sayılmasına, uyuşmazlığın bir miktar para alacağına ilişkin bulunması ve sözleşmenin ifa yerinin Bursa olması nedeniyle Bursa İcra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen mutabakat belgesi uyarınca alacak miktarı belirlenmiş ise de mutabakat metninde ödeme tarihi açıkça belirtilmemiş olduğundan mutabakatın alacağı muaccel hale getirmekle birlikte, mutabakat tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceği başka ifade ile takipten önce ödeme ihtarı çekildiği kanıtlanamadığından takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.