YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2712
KARAR NO : 2006/4500
KARAR TARİHİ : 26.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 05.07.2004
No : 234-721
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı yanın kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporunda saptanan 406.478.991.-TL. kredi borcunun yargılama sırasında davalı yanca ödenmiş olduğu ve bankanın alacağı kalmadığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulmuştur. Dava değeri 9.702.344.925.-TL. olduğuna göre bu değer üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanmasında hata yapıldığı ve davalının fazla vekalet ücretiyle sorumlu tutulduğu anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.