YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2907
KARAR NO : 2006/4266
KARAR TARİHİ : 20.04.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.7.2005
Nosu : 507-507

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Şekerbank A.Ş. vekili, … ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, …’in sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, sözleşme uyarınca verilen teminat mektubunun tazmin edildiğini, ihtardan olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin İİK.’nun 257/1.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle borçlu …’un mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
… vekili, kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, muaccel olmayan borç için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece hesap kat ihtarının sözleşmeye uygun olarak tebliğ edildiği, alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.