YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3035
KARAR NO : 2006/10687
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, davalının kullandığı suyun bedelini ve gecikme cezasını ödemediğini ileri sürerek 4.571.789.000.TL nin dava tarihinden itibaren gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen adresten 1994 yılında borcunu ödeyerek ayrıldığını, bir süre sonra su sayaçlarının yanlış bağlandığının anlaşıldığını, davacının borçların ödenmesi halinde bu yanlışlığı düzeltebileceğini beyan ettiğini söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının davacı ile yaptığı sözleşmede belirtilen su sayacının yanlışlıkla başka bir yere bağlandığı, davalı şirketin faaliyet gösterdiği yere de başka bir aboneye ait su sayacının takıldığı, davalının işyerine bağlı olan sayaca ait tüm borçları ödediği kabul edilerek davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu dönemde davalının aboneliğini iptal ettirmediği, bu nedenle su bedelinden sorumlu olacağı mahkemece yaptırılan iki bilirkişi raporunda da belirtmiştir. Öte yandan ceza davası mühür fekki ve hırsızlık iddialarına yönelik olup ceza mahkemesince verilen delil yetersizliğinden beraat kararının davalının abone olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.