YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/309
KARAR NO : 2006/6389
KARAR TARİHİ : 14.06.2006

Mahkemesi : Gölbaşı –Ankara Asliye .Hukuk Hakimliği
Tarih :6.10.2005
Nosu :610-718

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , kaçak su kullandığı tespit edilen ve tutanak düzenlenen davalı şirket hakkında yönetmelik gereğince kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini , alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek ,itirazın iptaliyle, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ,müvekkili şirkete ait tesiste kaçak su kullanılmadığını, tutanakta şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını tespitin nasıl yapıldığını da bilmediklerini, dışarıdan tankerlerle getirilen suyun kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir .
Mahkemece,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ,davalının kaçak su kullandığının tutanakla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağa tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş , hüküm davalı vekilince temyiz edinmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 56.584.586.000TL asıl alacak ve 1.139.443.033TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.724.029.033.TL. alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup,mahkemece asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verildiği halde, reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir
Öte yandan,haksız fiilden doğan alacağın likid olmadığı ve İİK’nın 67/2.maddesine göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, davalının tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2)no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.