YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3108
KARAR NO : 2006/8972
KARAR TARİHİ : 29.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalı tarafça icra takibine konulan 15.4.2001 ödeme tarihli ve 1.250 USD bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davacıya borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan olan para alacağına karşılık senedin davacı tarafından imzalanak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre alacağın varlığı ve takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan imza incelemeleri sonunda düzenlenen raporlara göre, bonodaki imzanın basit teslimli olması önemli grafolojik materyal ve yazı unsuru içermemesi nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığının saptanamadığı anlaşılmıştır. Başka bir ifade ile alınan raporlarda uyuşmazlığın çözümü yönünden kesin bir görüş bildirilememiştir.
Bu durumda mahkemece HUMK.’nun 309/1 maddesi uyarınca, senedi yazdığı savunulan davalı tanığı … …’in ifadesine başvurularak delillerle birlikte değerlendirilmesi neticesinde uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.