YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3157
KARAR NO : 2006/10587
KARAR TARİHİ : 13.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdinde 21.5.2003 tarihinde 25.000.000.000.TL: yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdıklarını, hesaptaki vadenin dört kez uzatıldığını ve 20.10.2003 tarihinde vade bitiminde bankaya ödeme için müracaat edildiğinde hesapta 800.000.000.TL. dışında para bulunmadığının bildirildiğini, oysa hesaptan hiç para çekmedikleri gibi 3.kişiye de yetki vermediklerini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıların elinde bulunan hesap cüzdanının banka kayıtlarına uygun olmadığını, bu nedenle sahte olduğunu ve itibar edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacıların elinde bulunan 21.5.2003 tarihli cüzdanın bankanın çalışanı ve hesap açmak ile yetkilisi … tarafından düzenlendiği, banka yetkilisinin tahsil ettiği parayı cüzdana işlediğini ve banka hesaplarına işlememesinden davacıların sorumlu olmadıklarını ve bankanın çalışanının 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı banka çalışanı …’nun üçüncü kişilere zimmet suçu nedeniyle verdiği zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka icra takibinde talep edilen asıl alacağın 100.000.000.TL.sını kabul ederek bakiyeye ve ferilere itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemecede borçlunun itiraz ettiği alacak miktarı gözetilerek bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde tüm alacak üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.