YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/319
KARAR NO : 2006/6778
KARAR TARİHİ : 21.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :22.9.2005
Nosu :193-394

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkililin kiraladığı iş yerini 30.11.2000 tarihinde başlattığını ancak elektrik abonman sözleşmesini iptal ettirmesini unuttuğunu, işyerinin 16.3.2001 tarihinde dava dışı 3. şahsa kiralandığını ve bu şahsın 6 ay faliyet gösterdikten sonra elektrik borcu bırakarak ayrıldığını, davalının elektrik borcunu asıl borçludan tahsil edemeyince müvekkilinden tahsil etme yoluna gittiğini ve itirazi kayıtla borcun taksitler halinde ödendiğini belirterek ödenen 7.920.000.000.TL. nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, abonman sözleşmesinin fesih yoluyla iptal edilmediği sürece elektrik tüketim borcundan davalı abonenin sorumlu olacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre, abonman sözleşmesinin iptal ettirildiği ana kadar sözleşmenin tarafı olan davalının elektrik tüketim borcundan sorumlu olup ödediği miktarı geri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle abonman sözleşmenin tarafı olan davacının tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…