YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3298
KARAR NO : 2006/10902
KARAR TARİHİ : 17.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirketin … yerindeki artezyen kuyusu nedeniyle davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, kuyudan su kullanıldığında bedelinin ödendiğini , müvekkilinin kuyundan su kullanmadığı dönemlere ait toplam 507.000.000.TL’lik su faturası ödendiğini, ayrıca 2004/5 dönemine ait faturada 3.010.770.000.TL’lik geçmiş dönem borcu tahakkuk ettirilerek ödenmesinin istendiğini belirterek, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte istirdadına, tahakkuk ettirilen geçmiş dönem borcundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödenen faturalar için itirazi kayıt ileri sürülmediğinden istirdadının istenemeyeceğini, yargılamanın idari yargının görevine girdiğini, kaçak su kullanımından dolayı düzenlenecek 3.010.770.000.TL’lik fatura tahakkukunun da yerinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ödenmiş faturalar yönünden yapılan tahakkuk usulüne uygun olduğundan istirdat talebinin reddine, kaçak su kullanımı ispatlanamadığından henüz ödeme yapılmamış 3.010.77 YTL’lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belgelerden sayılır. Somut olayda İSKİ görevlileri tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağının zabıt mümzileri tutanağın doğru olduğunu beyan ettiklerine göre, bunun aksinin kanıtlanması gerekir.
Davalı yanca bu husus kanıtlanamadığından yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek,. konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı İSKİ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.