YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3377
KARAR NO : 2006/10907
KARAR TARİHİ : 17.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu … Ltd.Şti. ne ait depo olarak kullanılan işyerinde, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, abonelik şirkete ait olup müvekkili adına tahakkuk ettirilen 6.014.670.000.TL.’lik kaçak elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tutulan tutanak ve yapılan tahakkuklar için sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının 2.801.979.759 TL. yönünden davalıya borçlu olduğunun tesbitine, üzerindeki miktar kadar borçlu olmadığının tesbitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
20.1.2004 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağında her ne kadar elektrik kullanan kişinin adı soyadı olarak davacı yazılıp davacının imzası alınmış ise de, kaçak elektrik tahakkuku elektrik abonesi olan Ishakoğulları Ltd.Şti. adına düzenlenmiştir. Davacının abone şirketin temsilcisi olduğu hususu tartışmasızdır.
Bu durumda mahkemece, davacının … bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunup, bulunmadığı hususu üzerinde durulup bu yön irdelenmeden işin esasının incelenmesi doğru olmadığı gibi, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta olmadığından davalı vekilinin rapora itirazları da gözetilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.