YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/352
KARAR NO : 2006/6782
KARAR TARİHİ : 21.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :7.7.2005
Nosu :549-403

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin keşide edilen ihtarnamelere rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 13.5.2005 tarihli bilirkişi ek raporuna göre BK.nun 487.maddesi gereğince asıl borçlu hakkında borcun teminatını oluşturan ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri varken, kefil hakkında takip yapılabileceği, kefilin asıl borçtan kefalet limitiyle ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,takibe vaki davalı itirazının 12.629.440.349.075.TL’lik kısmının iptaline, asıl alacak olan 1.960.176.925.433.TL’ye takipten itibaren %112,5 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, davacı vekilinin temyizine cevap dilekçesi ile hükme ilişkin itirazlarını da bildirerek icra inkar tazminatı yönünden hükmün bozulmasını istemiş ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, dilekçenin temyiz defterine kaydı da yapılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.