YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3532
KARAR NO : 2006/10679
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit sahtelik tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … San ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 12.3.2004 keşide tarihli ve 3.750.000.000.TL: bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekin sahteliğine ve borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı çekin keşide yerinin … olduğunu, bu nedenle … mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, çeki kendilerine dava dışı Tavaş Yem A.Ş.’nin ciro ettiğini, çekin karşılıksız olduğu anlaşılınca çekin adı geçen şirkete iade edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının davasının menfi tesbit davası olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, çekin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … San. Tic. A.Ş. vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup mahkemece anılan davalının yetki itirazı hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halide iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.