YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3572
KARAR NO : 2006/10391
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının fatura bedelleri toplamı 8.190.751.508.TL’lık kısım üzerinden iptaline, takibin bu tutar yönünden ve borçlunun temerrüde düşmesinden itibaren işleyecek faizi üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 10.227.23 YTL’lık kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 8.190.75 YTL’ye takipten itibaren %38’i aşmamak koşulu ile artan ve eksilen oranlarda reeskont faizi yürütülerek devamına, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı aleyhine giriştiği icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından oluşan miktarın tahsilini istemiş ise de borca itiraz üzerine açtığı … bu davada asıl alacağı dava değeri olarak gösterip harcını bu miktar üzerinden yatırıp temerrüt tarihinden itbaren faiziyle birlikte tahsiline olanak verecek şekilde itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu talebi dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması HUMK.nun 74.maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.