YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3695
KARAR NO : 2006/10917
KARAR TARİHİ : 21.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin banka nezdinde mevduat hesabı açtırıp 25.000.000.000.TL: yatırdığını ve 925885 nolu cüzdanın banka yetkilisince düzenlenerek verildiğini, 19.8.2003 tarihinde vadesi dolan mevduatın vadesinin yenilenmesi için bankaya müracaat ettiklerinde hesapta para olmadığının bildirildiğini, bankanın personelinin müşterilerine verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğunu alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı elinde bulunan hesap cüzdanı ile banka kayıtlarının farklı olduğunu, tek imzalı olan cüzdanin bankayı bağlamayacağını, hesaba para girişi olmadığını, şayet para yatırılmış ise yatırma dekontu veya makbuz ibrazı gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı bankanın personeli olan … banka müşterilerinin hesaplarından zimmetine para geçirdiğini, bankanın personelinin üçüncü kişilere bu eylemi ile verdiği zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın personelinin davacıya verdiği zarardan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacının vekili olduğu ileri sürülen …’a 19.3.2003 tarihinden sonra bir ödeme yapıldığının kanıtlanamamış olmasına göre davalı bankanın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince; alacaklı likit, bir başka deyişle borçlusu tarafından hesap edilebilir olduğu gözetilerek davacı yararına İİK. 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken, bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı bankanın temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili, Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 450.00.YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.