YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3791
KARAR NO : 2006/10896
KARAR TARİHİ : 17.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan alınan hesap ekstrelerine göre 9.537.380.864.-TL. alacaklı olduğunu, paranın çekilmesi için bankaya müracaat edildiğinde bankada usulsüzlükler yapıldığının anlaşıldığını ve soruşturma tamamlanmadan ödeme yapılmayacağının söylendiğini, 11.03.2004 tarihinde verilen cevapta da hesapta ödenecek para bulunmadığının söylendiğini, devlet güvencesi altında bulunan bir bankaya parasını yatıran müvekkilinin işlemlerinin banka müdürü tarafından yapıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve % 40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının Bayrampaşa Şubesindeki hesabında bulunan 46.756.944.-TL.nın kabul edilerek davacıya ödendiğini, davacının hesaplarındaki işlemlerin bizzat davacının bilgisi dahilinde ve verdiği yazılı talimatlar ile gerçekleştiğini, bilgisi dışında para çekildiği iddiasının doğru olmadığını, talimattaki ve dekontlardaki imzaların davacı eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, banka müdürünün yaptığı işlemlerden davalı bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenle 11.553.54.-YTL.üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 9.000.00.-YTL.ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz yürütülmesine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …, banka müfettişine verdiği ifadede, ceza mahkemesindeki ifadesinde ve bu davaya verdiği cevap dilekçesinde bankaya gittiğinde banka müdürünün kendisine bir takım belgeler imzalattığını belirtmiş, banka tarafından alınan bilirkişi raporunda da, paranın … Şubesindeki hesaptan Bayrampaşa Şubesine aktarılmasına ilişkin dekonttaki imzanın ve portföy hesabındaki paranın … ’a

ödenmesi için verilen talimat belgesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından ve davacının açığa imzalı olarak düzenlediği belgelerin hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.