YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3804
KARAR NO : 2006/10407
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini ancak itiraz etmeyen kefiller yönünden takibe devam edildiği için bu kişilerin asıl borçlu diye müvekkilini rahatsız ettiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine, davalı banka takibinde kötüniyetli sayılamayacağından tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 15.11.2001 tarihli 4603 sayılı yasada değişiklik yapan 20.6.2001 tarihli 4684 sayılı yasanın geçici 4.maddesinde ve 24.4.2003 tarihli resmi gazete yayınlanan “ Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 4842 sayılı Kanun’un geçici 3.maddesinde, yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankaların açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı yasanın 2,23,29 maddeleri ile 2548 sayılı yasanın 1.maddesinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı …Ş’nin yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğu ve bu nedenle harca tabi olmadığı gözetilmeden harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.