YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3907
KARAR NO : 2006/4615
KARAR TARİHİ : 28.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.6.2005
Nosu : 186-230
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat şantiyesinde kullanacağı elektrik için 19.7.2001
tarihinde davalı … nezdinde elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, mevzuata göre abonelik tesisinden itibaren en geç 15 gün içerisinde davalının teknik elemanlarınca sayaç bağlantı kontrollerinin yapılması gerekirken yaklaşık 2 yıl sonra sayaç bağlantı kontrollerinin yapıldığını ve sayaç bağlantısının yanlış yapıldığının ve sayacın %50 eksik yazdığı tutanak ile tespit ve iddia edilip fahiş bir yöntemle hesaplama yaparak, reeskont faizi ile birlikte haksız talepte bulunduğunu, sayacın eksik yazmasından dolayı borçlarının 6.390.299.520.-TL olduğunu iddia ederek hesaplanan miktarın 9.584.380.480.-TL’sı için borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, hatalı bağlantı sonucu davacının işyerinde eksik elektrik kullanımı tespit edildiğini ve yönetmelik uyarınca hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.924,28 YTL’den fazla borcunun bulunmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme, kararın gerekçesinde bilirkişi raporundaki hesaplamanın oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunduğunu kabul etmiş olmasına rağmen hüküm kısmında gerekçeye uygun bir karar vermemiştir. Bu durumda, hükmün gerekçesi ile sonuç bölümü arasında çelişki bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.