YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3956
KARAR NO : 2006/10373
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında imzalanan 24.1.2001 tarihli protokole göre, davalıya satılan makina bedelinden peşin ve çek ile birlikte yapılan ödemelerden sonra kalan 8455 Euro alacağın faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili, ilk itirazında müvekkili şirketin ikametgahı olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas savunmasında ise, protokolün yetkisiz kişi … tarafından imzalandığını, şirketin icazet vermediğini belirtmiş çeklerin zamanında ödendiğini ve kur farkı talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve protokole göre, davalı …’ın protokolü davalı şirket adına yetkili temsilci olarak imzaladığı, bu kapsamda davacı ile davalı … arasında ticari ilişki olmadığı gerekçesiyle … hakkındaki davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.383.14 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.11..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.