YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4066
KARAR NO : 2006/5938
KARAR TARİHİ : 02.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 16,11,2005
Nosu : 480-885

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı … ile davalı arasında yapılan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlunun borcun tamamını ödediğini, dava dışı …’nun davalı ile yaptığı 21.10.1997 ve 21.12.1998 tarihli kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını ileri sürerek bu sözleşmelerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 21.10.1997 ve 19.11.1997 tarihli kredi sözleşmelerinin davacının kefil olduğu 19.11.1996 tarihli kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir cüzü olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve davacının da aralarında bulunduğu müşterek müteselsil kefiller aleyhine icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Tarımsal Kredi Sözleşmesinin ticari nitelik taşımadığı, tüketiciye kredi verildiği,4077 Sayılı Yasanın 10 ve 23. maddelerine göre görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesi tüketiciyi ” bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi ” olarak tanımlamaktadır. Somut olayın ticari kredi kullanılmasıyla ilgili olduğu ve davacının tüketici kapsamına girmediği gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 02,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir