YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4308
KARAR NO : 2006/9966
KARAR TARİHİ : 20.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı idarenin müvekkiline ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 20.922.678.000.-TL. borç çıkardığını, kaçak kullanımın sözkonusu olmadığını iddia ederek talep edilen kadar borçları bulunmadığının tespiti ile 1.500.000.000.-TL. tahakkuk yapılması gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirkete ait sayacın okunması sırasında dış kapak mühürüne müdahale edilerek sayaçların ve resmi mühürlerinin açıldığının görüldüğü, bunun tutanakla tespit edildiğini, yönetmelik uyarınca tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre 19.11.2002 tarihli kaçak tutanağına istinaden davacı abone hakkında tanzim olunan 09.12.2002 son ödeme tarihli 20.11.2002 tarihli faturadan dolayı davacının davalıya borcunun 17.440.60.-YTL.olduğu, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 3.482.07.-YTL.borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.