YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4537
KARAR NO : 2006/9610
KARAR TARİHİ : 12.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin D-… nolu tesisatının abonesi olup, tesisatın kurulu bulunduğu mahalde elektrik kullandığını, tahakkuk ettirilen elektrik bedeli faturalarını ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 17.4.1999 tarihinde … Belde Belediyesinin göreve başladığını, bu tarihten itibaren müvekkilinin verdiği belediyecilik görevlerinin sona erdiğini, borçtan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi davanın … Belediye Başkanlığına ihbarını istemiştir.
Dava ihbar olunan … Belediye Başkanlığı vekili, davaya konu elektrik tesisatı ile müvekkilinin ilgisi olmadığını, Belediyenin 19.4.1999 tarihinde yapılan seçime bağlı olarak kurulup, göreve başladığını, göreve başlattıktan sonra, hiç bir özel hukuk tüzel kişisinin görevine son verilmediğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, davacı ile davalı şirket arasındaki abonman şözleşmesi, bu sözleşmenin iptal edilmemiş olması nedeniyle davalı şirketin borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan icra takibinde, ” abonman sözleşmesi ve tarife hükümlerine göre fatura, gecikme zammı ve Katma Değer Vergisi bedeli toplamı 2.058.161.156.TL’nin %70 oranında işleyecek reeskont faizi ile tahsili” isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, gecikme zammının esas alacak içinde değerlendirilip, BK.nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek, faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.