YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4706
KARAR NO : 2006/11353
KARAR TARİHİ : 30.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının hissedarı olduğu, gerçekte tümünün sahibi bulunduğu … İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti’den … plakalı, … marka, hazır beton pompası tabir edilen aracı haricen satın aldığını, … bedeli olan 46.000.000.000.TL karşılığında 4 adet çek verdiğini, çek bedellerinin ödenmesinden sonra aracın resmi satışının yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı şirketin inşaat ve hazır beton işiyle meşgul olduğundan … alındıktan hemen sonra üzerinde gerekli ilave imalatlar yapılıp aracın maksat doğrultusunda kullanımı için faturalar karşılığı 5.127.100.000.TL’lik harcama yapıldığını, … davacı elindeyken 3.kişi tarafından … İnş.Ltd.Şti’nden alacağı olduğundan bahisle haczedilip, davacı elinden alındığını, davalıya keşide edilen ihtarla bu durumun bildirilip, çeklerin iadesinin istendiğini, davalının cevabi ihtarı ile aracı satmadıklarını, kiraladıklarını, ilk çekin kira karşılığı kullanıldığını, diğerlerinin de iade edileceğini bildirdiğini, bundan sonra da davalı tarafından ilk çek ile icra takibine girişildiğini, davalı ile 3.şahsın muvazaalı işlem yaptığını belirterek, icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, araca iyiniyetle yapılan 5.127.100.000.TL’nin tahsiline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yazılı belge bulunmadığını, çeklerin hangi ilişkiden kaynaklandığının belli olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, … plakalı aracın yapılan sözleşme ile davacıya teslim edildiği, karşılığında toplam 46.000.000.000.TL bedelli dört adet çekin davacı tarafından verildiği aracın 3.şahıs tarafından muhafaza altına alındığı çeklerin iadesinin istendiği bilirkişi raporunda 2005 yılı itibariyle … bedeli ve aylık kira bedeli tutarı belirlemeleri karşısında davalının aracın kiralandığı beyanının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davacıya aracın haricen satıldığı, harici satımın geçersiz olmasına göre tarafların verdiklerini geri isteyebilecekleri sözleşmenin satış olarak kabulü nedeniyle davacının … bedeli olarak teslim ettiği çekleri geri isteyebileceği, icra müdürlüğüne konu çekin taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle düzenlenen çeklerden olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı faturalarından aracın satın alınmasından sonra yapılan 5.127.100.000.TL masrafın davalıdan tahsiline, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.