YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/660
KARAR NO : 2006/6652
KARAR TARİHİ : 19.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :25.10.2005
Nosu :280-407
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21.2.2002 tarihinde yapılan anlaşma ile davalının işyerinde … ürünlerinin satışının kararlaştırıldığını, karşılığında 5.400.000.000.TL nakit 60 tepsi yoğurt ve 1 adet dolap verildiğini, davalının zaman içerisinde sütaş ürünlerini satmaktan vazgeçtiğini, mahalli ayran ve yoğurtları sattığını, uyarılara rağmen davalının bu eylemlerine son vermediğini, ihtar çekilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü belirterek 5.400.000.000.TL nakit,540.000.000.TL 60 tepsi yoğurt bedeli ve 4.000 USD karşılığı 6.200.000.000.TL ki toplam 12.140.000.000.TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin durumu … firmasına bildirerek sözleşmenin kendisine fakslanmasını istediğini, davacının sözleşmede rıza dışı eklenti ve değişiklikler yaparak dürüst davranmadığını, davacının 5.400.000.000.TL nakit vermediğini, bu tutarda mal hibe etmeyi yükümlendiğini, bunun karşılığında müvekkilinin 10.000 koli ayran satması gerektiğini, ancak davacının eklemelerle bu miktarı 180.000 adede çevirdiğini, 60 tepsi yoğurt verileceği hükmünün sonradan davacı tarafından sözleşmeye eklendiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyerinde başka marka ürün satıldığı iddiasını ispat açısından herhangi bir tespit bulunmadığı, tanık beyanlarıyla da bu hususun doğrulanmadığı, davalının protokolde belirlenen 10.000 adedin çok daha üzerinde ayran satışını gerçekleştirdiği, davalının davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YTL
…