YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6991
KARAR NO : 2007/1389
KARAR TARİHİ : 16.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkilinden aldığı mallara karşılık diğer davalının ciro ettiği çeki verdiğini, süresinde ödenmemesi nedeniyle çeke dayalı olarak davalılar ve davalı şirketin ortağı olan dava dışı … A.Ş. aleyhine girişilen takip sırasında davalıların ödemede bulunmaları sonucu ilgili icra dosyasından feragat edilmişse de dava dışı şirketin itirazı nedeniyle Kütahya İcra Tetkik Merci Hakimliğinde görülmekte olan davada müvekkili aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verildiğini ve anılan tazminatın icra tazyiki ile müvekkilinden tahsil edildiğini, oysa yanlar arasında önceden akdedilen protokol hükmü uyarınca davalıların ödenen bedelden sorumlu olduklarını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ödemeye konu 10.000 YTL. nin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca ödenen meblağın ilgili protokol hükümlerine göre rücuen davalılardan tahsilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilince dosyaya sunulan 12.7.2005 havale tarihli cevap dilekçesinde “…davacı şirketin üçüncü şahıs … A.Ş.’ye ödemek zorunda kalabileceği icra tazminatı da müvekkillerim tarafından üstlenilmiştir” biçiminde beyanı yer almaktadır. Mahkemece her ne kadar taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri irdelenmiş ise de davalılar vekilinin anılan beyanı üzerinde durulup tartışılmadan ve bu beyanın bağlayıcı olup olmadığı yönünden irdeleme yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.