YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7724
KARAR NO : 2007/1044
KARAR TARİHİ : 09.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “… Otel” adlı tesisinin Turizm İşletme Belgesi’ne haiz işletme olduğunu, 20.05.2004-13.09.2004 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep ettiği miktarlarda borçlu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 39.036.987.107.-TL.nın her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … Yönetim Kurulu Kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, husumetin … Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve ortaklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve …’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK.nun kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı KHK.nun 35. maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkartıldığını, … Yönetim Kurulu’nca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazı kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, ihtilafın konusu idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın hallinin adli yargının görevine girdiği, taraflar arasında imzalanmış abonman sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı idare tarafından düzenlenen fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin yerinde olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü, bilirkişi raporuna göre ve talep gözetilerek davacının davalıya 39.036.92.-YTL. fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.