YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7725
KARAR NO : 2007/1045
KARAR TARİHİ : 09.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, çeke dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip konusu çekin müvekkilinin işyerinden çalındığını ve bu nedenle davacıya borcu bulunmadığını, davacının haklı ve meşru hamil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı tarafça bankaya çekin ödenmemesi talimatının verilmediği, davaya konu çekin çalıntı olduğunun kanıtlanamadığı, davacının iyiniyetli 3. kişi olduğu, süresinde ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, bu belge ile temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, TTK.’ nun 644. maddesi uyarınca davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.