YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7786
KARAR NO : 2007/1058
KARAR TARİHİ : 09.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından alınacak mallar karşılığı olmak üzere toplam 72.000.00 YTL olan dört adet bonoyu davalı şirkete verdiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen taahhüt edilen malların taleplerine rağmen gönderilmediği gibi bonoların banka vasıtası ile tahsile konduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile bonoların iptaline ve 5.050.66 YTL alacakları bulunduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında taraflar arasında yapılan sözleşme gereği 72.000.00.TL. lik bonoların bir yıl boyunca çeşitli ebatlarda talep edilecek mermere karşı verildiğini, davacının kötüniyetli olarak sözleşme gereği alması gereken malı talep etmediği gibi müvekkili aleyhine dava açarak ticari itibarını da sarstığını müvekkili şirketin fabrika sahasında ve kendine ait ocakta blok halinde hazır olan mermerin talep olmadığı için sevkiyatının yapılmadığını, müvekkili şirketin ebat verilmesi durumunda istenilen malı vermeye hazır olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu bonoların yargılama sırasında davacıya iade edilmesi nedeniyle bonolar yönünden davanın konusu kalmadığı, dava konusu bonoların tespit talebinden sonra bankaya davalı tarafından teslim edildiği, dava açıldığı zaman henüz bonoların davacıya teslim edilmediği, bonoların karşılıksız olup, davalı tarafın haksız olduğu, kaldıki dava ilk celse kabul edilmeyip, davanın açılmasına da davalı taraf neden olduğundan bonolar yönünden yargılama giderinin davalı taraftan tahsiline, iptaline konu bonolar yönünden henüz tüm taraf delilleri toplanmadan bonolar davacıya iade edildiğinden vekalet ücretinin AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısı oranında takdirine karar vermek gerektiği, alacak talebi yönünden ise davanın sabit olduğu gerekçesi ile dava konusu bonoların yargılama sırasında davacıya teslimi nedeniyle bu senetler yönünden açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının alacak talebinin kabulü ile 5.050.66 YTL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükmün bozulmasını istemiş ise de, temyiz harcı yatırmadığı gibi katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.