YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/792
KARAR NO : 2006/6944
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 04.06.2004
Nosu : 466-265

Taraflar arasındaki mengi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin … SS.Esnaf ve Kefalet Kooperitifinden 07.01.1999 tarihinde 2.500.000.000 TL kredi aldığını, davalılardan …’ın krediye kefil olduğunu, kefillik karşılığında borcun tamamı ödeninceye kadar geçerli olmak üzere alacaklısı … olan 4.500.000.000 TL bedelli tarihsiz, üzerinde 3.şahıslara ciro edilemeyeceği, teminat senedi yazılı bir teminat senedi verildiğini, bu hususların protokolle düzenlendiğini, müvekkilinin eşinin 2 taksit dışında borcunun tamamını ödediğini, davalı …’ın senedin lehtar hanesine kendi ismini yazarak diğer davalıya ciro yaptığını, davalıların akraba olup senedin bedelsiz olduğunu bildikleri halde diğer davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, bono ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu senedin teminat senedi olduğu, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle senedin bedelsiz hale geldiği, buna rağmen senedin lehtar … tarafından hamil …’ya ciro edildiği, davalı …’nın senedin teminat senedi olduğunu bildiği halde kötüniyetli olarak takibe koyduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı …’nın % 40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili,yargılama sırasında, takibe ve davaya konu edilen bono ile dosyaya sunulmuş olan protokolde sözü edilen bononun farklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasında başka bir bononun varlığından söz edilmesine rağmen o bononun ibrazı konusunda süre verilmemiş, davalılar vekili ek temyiz dilekçesine savunmasında

Esas:2006/792
Karar:2006/6944 -2-

belirtmiş olduğu bono aslını ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının savunması ve ek temyiz dilekçesine ekli bono üzerinde durulup tarafların buna karşı diyecekleri sorulduktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.