YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7967
KARAR NO : 2006/10900
KARAR TARİHİ : 17.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl dava istirdat, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket yetkilisi … ile davacı … Ltd. Şti. (kiracı) arasında … yolu 30. km deki fabrikanın kiralanması konusunda 1.4.2003 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı ve satıcı … Ltd. Şti. satın alan … Mozaik Ltd. Şti olan tarihsiz bir protokol imzalandığı bu protokol ile protokolde belirtilen şartlarda … kesme makinasının taksitle … Mozaik Ltd. Şti’ne satılmasının kararlaştırıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı … Mozaik Ltd. Şti. asıl davada, satın alınacak … kesme makinası için davalıya üç adet çek verildiğini çeklerin ilk ikisinin ödendiğini son çekin vadesinin 15.6.2004 tarihli olduğunu davalının … kesme makinasını teslim etmediğini bu nedenle ödenen çeklerin karşılığı 56.985.018.000 TL’ nin davalıdan istirdatını, vadesi gelmemiş 15.6.2004 tarihli 20.000 Dolarlık çekin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1.4.2003 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu … yolu 30. km. sindeki … fabrikasını demirbaşları ile davacıya kiraya verildiğini, davacının fabrikada bulunan otomatik … kesme makinasını satın almak istediğini bunun üzerine protokol imzalandığını, davacının ilk çek bedelini elden ödediğini, ikinci çek ile iligili olarak 2.050 Euro kur farkı alacakları olduğunu bu paranın ödenmesi için ihtarname çekildiğini davacının ödeme yapmadığı gibi baştan beri kendisine teslim edilen makinanın teslim edilmediğini ileri sürerek ihtarname gönderdiğini, 30.1.2004 tarihinde müvekkilinin yaptırdığı tespitte … kesme makinasının davacı elinde çalışır vaziyette bulunduğunun tespit edildiğini belirterek davacının davasının reddini istemiş, birleşen davada ise 2. çek tutarından bakiye kalan 2.050 Euro karşılığı 3.328.408.700 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında 15.6.2004 tarihli üçüncü çek bedeli de ödenmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi roporuna göre asıl davanın davacısının davalıya ait … kesme fabrikasını kiraladıktan sonra fabrikadaki … kesme makinasını satın almak istediğini (zaten makinanın kiralanan fabrikada olduğunu) kiranın var olan ziliyetliğinin malik sıfatı ile ziliyetliğe dönüştüğünü davacının satış bedelini protokole uygun şekilde ödemesi gerektiğini, bunun için asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı-birleşen davanın davalısı … Mozaik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı’ya verilmesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.