YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8101
KARAR NO : 2007/2608
KARAR TARİHİ : 15.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline verilen ilanların davacı gazetesinde yayınlandığını, ilan bedellerine ilişkin faturalar düzenlendiğini borcun ödenmediğini, 6.871.237.563.TL. tutarındaki alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının açmış olduğu davada her ne kadar dava değeri mahkeme görev sahası içine girmekte ise de ödeme emrindeki miktarın dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görev sahası içerisine girdiğinden, mahkemece de ödeme emrindeki değer üzerinden karar vermek zorunda olunduğundan mahkemenin görevsizliğine, HUMK.’nun 8.maddesi gereği dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 1.maddesi uyarınca görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değer esas alınır.
Dava, itirazın iptali davası olup davanın dayanağı olan icra takibinde 6.412.433.627.TL. asıl alacak ve 458.803.936:TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.871.237.563.TL. alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunulmuş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmıştır. Dava değeri olan bir miktar gözetildiğinde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken icra dairesince borçluya gönderilen ödeme emrinde toplam alacağın maddi hata sonucu 148.560.000.TL. gösterilmesi nedeniyle dava değeri o miktarmış gibi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.